某女大學生趁暑假期間到香港遊玩，帶回數片電影DVD在網路上販售，遭到某家擁有代理伸張著作權的國內公司「釣魚」並控告，該公司要求索賠和解，並涉以刑責恐嚇，期間更到該女家中騷擾，讓該女與家庭都身受其擾。
這樣的行為很常發生在以大學生為主的網拍族身上，無知大學生不知已經誤觸著作權法，已有多人遭遇到相同處境；雖然犯錯在先，但該公司以刑責作為索賠依據，讓許多不懂法律的學生心生恐懼，也有走法律灰色地帶之嫌。
據悉，這位女大學生暑假期間到香港遊玩，帶回數片台灣未上市的正版電影DVD，也就是所謂的「平行輸入品」，並在國內拍賣網站上販售，卻被一家國際公司法務「釣魚」釣中，面交之際被帶往警察局並被控告侵犯著作權法的發行權。
據該女大學生表示，出庭當天還遇到一整排都是遭該國際公司控告的學生，還有該公司的人在輪班接洽這群學生，讓她感覺這根本就是有預謀的案件，目的就是為了要獲得賠償金。
該女大學生表示，她是第一次上網網拍，遭到控告後，她也緊急取消與回收以販售出去的電影DVD，並交由檢方當成證物，但這名法務卻以「網路評價」為證據，意圖控告她是「常業犯」，她經向律師朋友寫自訴狀向檢察官陳情，才在刑事上獲判不起訴處分。
該女大學生透露，這名法務在第一次出庭後，曾到家裡自營的雜貨店騷擾家人，並上網瀏覽她的個人網頁，並在第二次出庭後的和解處，表達出他對該女家最近發生的事瞭若指掌，還說「我知道你們家境還不錯，一定付得出賠償金」，要求該女接受出價，讓她身受其擾。
律師：國內智財法不健全 網拍族要自助
在網路上販售物品很容易，只要按幾下鍵盤就可輕鬆完成，不過，卻也讓自己誤觸法律，特別是遇到專門在網路上「釣魚」的專業律師團隊，通常被告的一方，自知理虧的心態，又為了不留下案底，只能迫於無奈地接受賠錢了事一途。
曾處理過類似案件的律師表示，這家國際公司擁有一群律師團隊，取得代理伸張著作權的權力後，就在網路上「釣魚」並控告，許多無知的學生就是在不懂法律的情況下，誤觸著作權法，雖然刑事責任可免，但民事賠償上卻得付出數萬元不等的代價。
這位律師也說，在法律判例上並無明確的理賠範圍與規範，讓許多學生只能接受控告公司的漫天開價，懂一點法律的人，還可以透過管道獲得「合理」的賠償待遇，但很多學生為了省事，或是家長避免讓孩子留下不良紀錄的心態，往往就接受該公司的開價。
從法律上來看，這間國際公司合法取得權利人的授權，得以在國內代為伸張著作權，但是，許多無知的網拍族在不知情的情況下涉及不法，並非中盤或大盤商大量進口販售獲利，該公司以「釣魚」方式將這些網拍族付諸法律行動，甚至一直「緊盯」要求索賠金，難怪這群網拍族會感到不滿。
這名律師表示，這間國際公司可能抓住網拍族自知理虧的心態，趁機敲竹槓，因此，她也提醒曾在網路上販售影片或是其他東西的網拍族，還是得先將智慧財產權的相關法律條文弄清楚，才不會誤觸法律而不自知。
真品平行輸入 販賣未經授權也違法
很多網拍族在國外花錢買「舶來品」，帶回國內後卻沒注意到授權的問題，在網路上販售所謂的「平行輸入」品，惹來不必要的官司，讓許多網拍族賠錢、賤賣物品，卻還得賠上官司纏身的困擾。
智慧財產局科長毛浩吉表示，出版商或權利人若授權給他人（不一定是代理商）代為主張、行使，在法律上是允許；換句話說，即使被告的學生認為該國際公司仗勢懂法而「釣魚」索賠，也只能摸摸鼻子、自認倒楣。
根據著作權法第87條第四款，未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者，視為侵害著作權，且著作財產權人依第28條之一，對於其著作原件或重製 物，原著者擁有「發行權」或稱「散布權」；因此，販售台灣已有代理權的海外正版DVD，亦會侵害著作權人的散布權，並應負民事及刑事責任。
如從這次女大學生的個案為例，從國外帶回電影DVD可分為兩種情形，一種是盜版，另一種是真品，也就是所謂的「平行輸入」；前種物品本身就已違反重製罪，法律上已經站不住腳，不過，後者的討論空間就比較大。
國際著作權公約對於是否禁止真品「平行輸入」，任由各國立法決定。不過，世界上大多數國家的著作權法多禁止真品「平行輸入」，包括台灣、歐盟、美 國等國在內，不過，美國不包括自美輸出後回銷境內的行為；澳洲、紐西蘭則同意真品「平行輸入」，不過紐西蘭有重新對於特定情形加以限制的打算，可見「平行 輸入」的問題並無絕對答案。
【新聞來源：2006/10/06 東森新聞報 】
沒有留言:
張貼留言